{"id":553,"date":"2011-06-10T20:37:37","date_gmt":"2011-06-10T18:37:37","guid":{"rendered":"http:\/\/aafdutm.ro\/revista\/?p=553"},"modified":"2012-03-11T14:45:01","modified_gmt":"2012-03-11T12:45:01","slug":"despre-individualizarea-legala-a-pedepsei-inchisorii-in-art-10-din-legea-evaziunii-fiscale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aafdutm.ro\/revista\/nr-1-mai-2011\/revista-nr-1-mai-2011\/despre-individualizarea-legala-a-pedepsei-inchisorii-in-art-10-din-legea-evaziunii-fiscale\/","title":{"rendered":"Despre individualizarea legal\u0103 a pedepsei \u00eenchisorii \u00een art. 10 din Legea evaziunii fiscale"},"content":{"rendered":"

\u00a0 A.<\/strong> \u00cen virtutea ideii de a recupera integral prejudiciul cauzat prin s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103, legiuitorul a reglementat \u00een art. 10 trei teze speciale:[1]<\/a><\/p>\n

1.<\/strong> \u00cen prima tez\u0103 s-a prev\u0103zut o cauz\u0103 de reducere la jum\u0103tate a limitelor pedepsei \u00eenchisorii. Astfel, legiuitorul a stabilit c\u0103 acoperirea integral\u0103 a prejudiciului de c\u0103tre \u00eenvinuit ori inculpat \u00een tot cursul urm\u0103ririi penale, iar \u00een cursul judec\u0103\u0163ii p\u00e2n\u0103 la primul termen de judecat\u0103, va determina \u00een mod obligatoriu reducerea la jum\u0103tate a limitelor pedepsei prev\u0103zute de lege pentru fapta s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 \u015fi anume \u00eenchisoarea de la 2 la 8 ani, \u00een urma mic\u015for\u0103rii rezult\u00e2nd o pedeaps\u0103 de la un an la 4 ani.<\/p>\n

Prin acoperirea integral\u0103 a prejudiciului se au \u00een vedere at\u00e2t sumele datorate cu titlu de impozite, taxe sau contribu\u0163ii, c\u00e2t \u015fi penalit\u0103\u0163ile aferente stabilite \u00een condi\u0163iile Codului de procedur\u0103 fiscal\u0103.[2]<\/a> Pentru stabilirea corect\u0103 a prejudiciului se poate dispune efectuarea unei expertize contabile \u015fi \u00een cursul urm\u0103ririi penale, printr-o rezolu\u0163ie sau ordonan\u0163\u0103[3]<\/a> a organelor de urm\u0103rire penal\u0103. Astfel, \u00eenvinuitul sau inculpatul poate achita \u00een intervalul prev\u0103zut de lege prejudiciul corect stabilit \u00een urma unei expertize, beneficiind de reducerea limitelor pedepsei.<\/p>\n

De remarcat faptul c\u0103 \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie nu se face vorbire despre \u00eentinderea prejudiciului. Av\u00e2nd \u00een vedere \u015fi celelalte dou\u0103 teze ce \u00eei urmeaz\u0103, este necesar ca prejudiciul s\u0103 fie mai mare de 50.000 euro, \u00een echivalentul monedei na\u0163ionale. Dac\u0103 prejudiciul ar fi de p\u00e2n\u0103 la aceast\u0103 valoare, ar deveni incident\u0103 cauza de nepedepsire din cuprinsul tezei a III-a a art. 10 alin.1. \u00cen cazul prejudiciului \u00eentre 50.000 \u015fi 100.000 euro, \u00een echivalentul monedei na\u0163ionale, dac\u0103 instan\u0163a consider\u0103 c\u0103 nu este justificat\u0103 \u00eenlocuirea pedepsei \u00eenchisorii cu cea a amenzii, va fi obligat\u0103 s\u0103 \u0163in\u0103 cont de limitele pedepsei \u00eenchisorii reduse la jum\u0103tate.<\/p>\n

2.<\/strong> \u00cen cea de-a doua tez\u0103 s-a stabilit o cauz\u0103 de \u00eenlocuire facultativ\u0103 a pedepsei \u00eenchisorii cu pedeapsa amenzii. S-a legiferat astfel posibilitatea judec\u0103torului de a aplica pedeapsa amenzii, \u0163in\u00e2nd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei de la art. 72 C.p.<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere omisiunea legiuitorului de a determina limitele pedepsei cu amenda, consider\u0103m c\u0103 devin incidente dispozi\u0163iile art. 63 alin.3 C.p. care prev\u0103d ca minim special suma de 500 lei, iar maximul special de 30.000 lei. La o analiz\u0103 atent\u0103 a prevederilor alin. 3 se observ\u0103 faptul c\u0103 pentru a se re\u0163ine aceste limite este necesar ca pedeapsa amenzii s\u0103 fie prev\u0103zut\u0103 de legiuitor alternativ cu pedeapsa \u00eenchisorii mai mare de un an. Or \u00een situa\u0163ia infrac\u0163iunilor de evaziune fiscal\u0103 de la art. 9, pedeapsa amenzii nu este prev\u0103zut\u0103 alternativ \u00een acela\u015fi articol de lege, ci rezult\u0103 \u00een urma dispozi\u0163iei din art. 10 care reglementeaz\u0103 o cauz\u0103 de \u00eenlocuire a pedepsei. Pe cale de consecin\u0163\u0103 ne afl\u0103m \u00een situa\u0163ia \u00een care nu putem determina limitele pedepsei amenzii, ceea ce duce la inaplicabilitatea celei de a doua teze.<\/p>\n

Pentru practicieni \u00eens\u0103, o modalitate pentru aplicarea acestui text de lege trebuie s\u0103 existe, iar aceasta const\u0103 \u00een coroborarea incrimin\u0103rilor din legea evaziunii fiscale unde se prevede exclusiv pedeapsa \u00eenchisorii cu teza a doua a art. 10 unde legiuitorul prevede posibilitatea aplic\u0103rii pedepsei amenzii.<\/p>\n

Totodat\u0103, \u00een cazul \u00een care cel condamnat se sustrage cu rea-credin\u0163\u0103 de la executarea amenzii, instan\u0163a va putea \u00eenlocui potrivit art. 631 <\/sup>C.p. pedeapsa amenzii cu cea a \u00eenchisorii \u00een limitele prev\u0103zute pentru infrac\u0163iunea s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103, \u0163in\u00e2nd seama de partea din amend\u0103 care a fost achitat\u0103.<\/p>\n

De precizat faptul c\u0103 \u00een eventualitatea \u00een care instan\u0163a aplic\u0103 pedeapsa amenzii \u00een lumina tezei a II-a a art. 10 alin.1, consider\u0103m c\u0103 limitele acesteia vor r\u0103m\u00e2ne a\u015fa cum sunt stabilite de art. 63 alin.3 C.p. \u00cen niciun caz nu se vor aplica dispozi\u0163iile tezei I al aceluia\u015fi articol, reduc\u00e2ndu-se la jum\u0103tate limitele pedepsei, deoarece s-ar valorifica de dou\u0103 ori prevederile privitoare la atenuarea sanc\u0163iunilor, fapt ce contravine voin\u0163ei legiuitorului.<\/p>\n

3.<\/strong> \u00cen partea final\u0103 a art. 10 alin.1 este reglementat\u0103 o cauz\u0103 de nepedepsire \u00een favoarea \u00eenvinuitului ori inculpatului care acoper\u0103 integral \u00een cursul urm\u0103ririi penale sau al judec\u0103\u0163ii, p\u00e2n\u0103 la primul termen, prejudiciul de p\u00e2n\u0103 la 50.000 euro, \u00een echivalentul monedei na\u0163ionale, al c\u0103rei efect este acela de a \u00eenl\u0103tura aplicarea pedepsei \u00eenchisorii, \u00eenlocuind-o cu o sanc\u0163iune administrativ\u0103, de natur\u0103 extrapenal\u0103, dispus\u0103 \u00eens\u0103 \u00eentr-un cadru penal.[4]<\/a><\/p>\n

\u00a0B. <\/strong>Al\u0103turi de aspectele specifice fiec\u0103rei teze, art. 10 ridic\u0103 o serie de probleme cu caracter general precum:<\/p>\n

1.<\/strong> Determinarea infrac\u0163iunilor ce intr\u0103 sub inciden\u0163a acestui text de lege. Din formularea: \u201c\u00cen cazul s\u0103v\u00e2r\u015firii unei infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 prev\u0103zut\u0103 de prezenta lege\u201d rezult\u0103 c\u0103 art. 10 are aplicabilitate exclusiv\u0103 \u00een ceea ce prive\u015fte infrac\u0163iunile de evaziune fiscal\u0103 prev\u0103zute \u00een art. 9[5]<\/a>, nu \u015fi cu privire la infrac\u0163iunile \u00een leg\u0103tur\u0103 cu evaziunea fiscal\u0103 din art. 3-8 [6]<\/a>.<\/p>\n

\u00cen sens contrar, exist\u0103 \u00een jurispruden\u0163\u0103 o decizie a Cur\u0163ii de Apel Ploie\u015fti prin care se afirm\u0103 c\u0103 dispozi\u0163iile de clemen\u0163\u0103 ale art. 10 din Legea 241\/2005 sunt aplicabile nu numai \u00een cazul infrac\u0163iunilor de evaziune fiscal\u0103, enumerate \u00een art. 9 din acela\u015fi act normativ, ci \u015fi \u00een cazul infrac\u0163iunilor aflate \u00een leg\u0103tur\u0103 cu evaziunea fiscal\u0103, prev\u0103zute de art. 3-8 din Legea 241\/2005. Un argument \u00een sus\u0163inerea solu\u0163iei a fost inten\u0163ia legiuitorului care transpare din con\u0163inutul Legii 241\/2005 \u015fi anume aceea de recuperare la bugetul statului a sumelor datorate de contribuabili c\u00e2t \u015fi \u00eemprejurarea c\u0103 o atare dispozi\u0163ie de \u00eenl\u0103turare a r\u0103spunderii penale nu poate fi aplicabil\u0103 doar \u00een cazul unor infrac\u0163iuni mai grave \u015fi inaplicabil\u0103 \u00een cazul celor mai u\u015foare. Sub acest aspect, s-a concluzionat[7]<\/a> c\u0103 ar fi de neconceput ca \u00eenlocuirea r\u0103spunderii penale s\u0103 poat\u0103 avea loc \u00een cazul strict al infrac\u0163iunilor de evaziune fiscal\u0103, ce prezint\u0103 o gravitate sporit\u0103, relevat\u0103 de \u00eense\u015fi limitele de pedeaps\u0103 fixate \u015fi s\u0103 nu fie aplicabil\u0103 \u00een cazul celorlalte infrac\u0163iuni aflate \u00een str\u00e2ns\u0103 leg\u0103tur\u0103 cu acestea, sanc\u0163ionate de lege cu pedepse mai u\u015foare, deoarece ar fi \u00eenc\u0103lcate principii fundamentale ale dreptului.<\/p>\n

Apreciem c\u0103 o astfel de extindere a aplicabilit\u0103\u0163ii art. 10 este justificat\u0103 av\u00e2nd \u00een vedere scopul urm\u0103rit de legiuitor \u015fi anume recuperea prejudiciului cauzat bugetului de stat.<\/p>\n

\u00cen ipoteza \u00een care un contribuabil s\u0103v\u00e2r\u015fe\u015fte mai multe infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 aflate \u00een concurs, se ridic\u0103 \u00eentrebarea dac\u0103 mai poate beneficia de dispozi\u0163iile art. 10?! Textul de lege \u00eencepe astfel: \u201c\u00cen cazul s\u0103v\u00e2r\u015firii unei infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 prev\u0103zut\u0103 de prezenta lege(\u2026)\u201d. Aceast\u0103 formulare ne duce la concluzia c\u0103 \u00een eventualitatea unui concurs de infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 se va paraliza posibilitatea beneficierii de prevederile art. 10. Rezult\u0103 prin urmare o condi\u0163ie negativ\u0103 pentru aplicabilitatea art. 10 alin.1 \u015fi anume: inexisten\u0163a a dou\u0103 sau mai multe infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 aflate \u00een concurs. \u00cens\u0103, dac\u0103 va exista \u00een concurs o singur\u0103 infrac\u0163iune de evaziune fiscal\u0103 (art.9) cu alte fapte prev\u0103zute de legea penal\u0103, dispozi\u0163iile art.10 sunt pe deplin aplicabile, bine\u00een\u0163eles numai \u00een privin\u0163a acelei infrac\u0163iuni de evaziune fiscal\u0103 comis\u0103.<\/p>\n

\u00a02.<\/strong> Se ridic\u0103 \u00eentrebarea dac\u0103 \u00een cazul infrac\u0163iunilor de evaziune fiscal\u0103 calificate ca infrac\u0163iuni de pericol, care prin s\u0103v\u00e2r\u015firea lor nu au produs niciun prejudiciu ce trebuie acoperit, dispozi\u0163iile art. 10 pot fi incidente \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie. \u00centr-o opinie, se poate aprecia textul de lege ca fiind de strict\u0103 interpretare, limit\u00e2ndu-se exclusiv la infrac\u0163iunile ce produc un prejudiciu, prin urmare infrac\u0163iunile formale lipsite de un rezultat nu vor beneficia de prevederile art. 10. De asemenea se poate considera c\u0103 un prejudiciu ce nu exist\u0103 este echivalent cu un prejudiciu ce a fost ab initio<\/em> acoperit integral \u015fi astfel pot deveni aplicabile dispozi\u0163iile art. 10 alin. 1 teza a III-a. Din cele dou\u0103 p\u0103reri exprimate, m\u0103 raliez \u00een privin\u0163a primei opinii.<\/p>\n

\u00a03.<\/strong> \u00cen leg\u0103tur\u0103 cu cea de a treia tez\u0103, \u00een doctrina juridic\u0103 s-a pus problema mecanismelor care permit \u00een dreptul penal \u015fi procesual penal aplicarea unei sanc\u0163iuni administrative.<\/p>\n

\u00centr-o prim\u0103 idee[8]<\/a> s-a considerat oportun\u0103 aplicarea \u00een planul dreptului material a art. 18[1] C.p. \u015fi anume, constatarea lipsei de pericol social pentru ca fapta s\u0103 constituie infrac\u0163iune, \u015fi \u00een planul dreptului procesual, aplicarea art. 10 lit. b[1]) C.proc.pen. raportat la art. 11 alin.1 lit.b) \u015fi alin.2 lit.a) C.proc.pen. coroborat cu art. 249 alin.3 C.proc.pen. \u015fi respectiv art. 345 alin. 4 C.proc.pen. Competen\u0163a apar\u0163in\u00e2nd \u00een aceast\u0103 ipotez\u0103 at\u00e2t procurorului, c\u00e2t \u015fi instan\u0163ei.<\/p>\n

Nu putem \u00eembr\u0103\u0163i\u015fa aceast\u0103 variant\u0103 pe motivul c\u0103 o cauz\u0103 de nepedepsire nu va putea reprezenta un criteriu de apreciere a pericolului social al faptei, deoarece o astfel de ipotez\u0103 ar \u00eenl\u0103tura caracterul penal, a\u015fa cum reiese clar din cuprinsul art. 18[1] alin.1 C.p.[9]<\/a> \u00cen dreptul penal \u00eens\u0103, cauza de nepedepsire are ca efect \u00eenl\u0103turarea r\u0103spunderii penale, prin urmare fapta s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 este calificat\u0103 ca infrac\u0163iune, dar nu este angajat\u0103 r\u0103spunderea penal\u0103 a f\u0103ptuitorului.[10]<\/a><\/p>\n

O a doua idee[11]<\/a> consacr\u0103 aplicarea \u00een planul dreptului material a art. 90 C.p. \u015fi anume, \u00eenlocuirea r\u0103spunderii penale cu r\u0103spunderea ce atrage o sanc\u0163iune cu caracter administrativ, \u015fi \u00een planul dreptului procesual, aplicarea art. 10 lit. i) C.proc.pen. raportat la art. 11 alin.2 lit.b) C.proc.pen \u015fi respectiv art. 345 alin.5 C.proc.pen. Competen\u0163a apar\u0163ine \u00een aceast\u0103 ipotez\u0103 \u00een mod exclusiv instan\u0163ei. O asemenea solu\u0163ie a fost adoptat\u0103\u00a0 \u015fi \u00een practica judiciar\u0103.[12]<\/a><\/p>\n

Aceast\u0103 din urm\u0103 opinie d\u0103 eficien\u0163\u0103 dispozi\u0163iei finale a art. 10 alin.1 doar \u00een faza de judecat\u0103 a procesului penal, deoarece posibilitatea \u00eenlocuirii r\u0103spunderii penale revine strict instan\u0163ei de judecat\u0103. Un asemenea mecanism nu poate fi acceptat pe considerentul c\u0103 procurorul, pentru a sesiza instan\u0163a de judecat\u0103, este necesar s\u0103 constate c\u0103 din materialul de urm\u0103rire penal\u0103\u00a0 rezult\u0103 c\u0103 fapta exist\u0103, c\u0103 a fost s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 de \u00eenvinuit sau de inculpat \u015fi c\u0103 acesta r\u0103spunde penal.[13]<\/a> \u00cen atare situa\u0163ie, prin acoperirea integral\u0103 a prejudiciului \u00een cursul urm\u0103ririi penale se na\u015fte cauza de nepedepsire ce \u00eenl\u0103tur\u0103 posibilitatea r\u0103spunderii penale a \u00eenvinuitului sau inculpatului. Prin urmare, cum ar putea procurorul s\u0103 trimit\u0103 \u00een judecat\u0103 o persoan\u0103 fa\u0163\u0103 de care ner\u0103spunderea penal\u0103 exista \u00een momentul sesiz\u0103rii instan\u0163ei, aceasta izvor\u00e2nd dintr-o dispozi\u0163ie imperativ\u0103 a legii?! R\u0103spunsul este negativ, procurorul neput\u00e2nd sesiza instan\u0163a \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie.<\/p>\n

Solu\u0163ia pe care o consider\u0103m just\u0103 se reg\u0103se\u015fte \u00een dispozi\u0163iile art. 10 alin. 1 lit. i[1]) C.proc.pen. Astfel, \u00een cursul urm\u0103ririi penale, \u00een cazul constat\u0103rii existen\u0163ei cauzei de nepedepsire de la art. 10 alin.1 teza a III-a, procurorul va dispune prin ordonan\u0163\u0103 \u00eencetarea urm\u0103ririi penale.<\/p>\n

\u00cen privin\u0163a aplic\u0103rii sanc\u0163iunii administrative, textul de lege prezint\u0103 anumite omisiuni:<\/p>\n

– nu se prevede expres dac\u0103 procurorul sau instan\u0163a de judecat\u0103 pot aplica o sanc\u0163iune administrativ\u0103.<\/p>\n

– nu se specific\u0103 ce fel de sanc\u0163iune administrativ\u0103 poate fi aplicat\u0103, nef\u0103c\u00e2nd trimitere la niciun alt text de lege.<\/p>\n

\u00cen virtutea principiului actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat<\/em>\u00a0 (un text de lege trebuie interpretat \u00een sensul aplic\u0103rii lui, iar nu \u00een sensul neaplic\u0103rii), consider\u0103m din economia textului c\u0103 legiuitorul prin formula: \u201c\u00een cursul urm\u0103ririi penale sau al judec\u0103\u0163ii, p\u00e2n\u0103 la primul termen\u201d a nominalizat implicit \u015fi subiec\u0163ii oficiali judiciari[14]<\/a> (judec\u0103tor, procuror) din aceste faze ale procesului penal care pot aplica o sanc\u0163iune administrativ\u0103.<\/p>\n

\u00cen ceea ce prive\u015fte sanc\u0163iunea administrativ\u0103 ce poate fi aplicat\u0103 facem trimitere la art. 91 C.p., care, de\u015fi are ca situa\u0163ie premis\u0103 \u00eenlocuirea r\u0103spunderii penale de c\u0103tre instan\u0163\u0103, \u00ee\u015fi va g\u0103si aplicare \u015fi \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie. Spunem \u201c\u015fi \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie\u201d, deoarece un caz asem\u0103n\u0103tor \u00eel reprezint\u0103 dispozi\u0163ia de la alin.3 al art.18[1] C.p. care d\u0103 posibilitatea procurorului sau instan\u0163ei de judecat\u0103 de a aplica o sanc\u0163iune cu caracter administrativ de la art. 91 C.p., \u00een situa\u0163ia \u00een care fapta comis\u0103 nu constituie infrac\u0163iune datorit\u0103 lipsei pericolului social. O aplicare a acestei solu\u0163ii pe care o propunem este \u00eent\u00e2lnit\u0103 \u015fi \u00een jurispruden\u0163\u0103.[15]<\/a><\/p>\n

\u00cen cazul \u00een care \u00eenvinuitul sau inculpatul acoper\u0103 prejudiciul \u00een intervalul de timp cuprins \u00eentre trimiterea \u00een judecat\u0103 a acestuia \u015fi primul termen de judecat\u0103, instan\u0163a va constata cauza de nepedepsire, va dispune prin sentin\u0163\u0103 \u00eencetarea procesului penal \u015fi va aplica o sanc\u0163iune administrativ\u0103 conform celor expuse anterior.<\/p>\n

De men\u0163ionat faptul c\u0103, \u00een situa\u0163ia \u00een care se constat\u0103 cauza de nepedepsire, \u00eenvinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal potrivit art. 13 C.proc.pen. \u00cen eventualitatea \u00een care, \u00een urma procesului penal rezult\u0103 vreunul din cazurile prev\u0103zute \u00een art. 10 alin.1 lit.a)-e) C.proc.pen., procurorul va dispune scoaterea de sub urm\u0103rire penal\u0103, iar instan\u0163a de judecat\u0103 va pronun\u0163a achitarea. \u00cen ambele situa\u0163ii, \u201cprejudiciul\u201d acoperit de \u00eenvinuit sau inculpat va fi returnat acestuia. \u00cen schimb, dac\u0103 nu se constat\u0103 vreunul din cazurile prev\u0103zute \u00een art.10 alin.1 lit.a)-e) Cod.proc.pen., procurorul va dispune \u00eencetarea urm\u0103ririi penale, iar instan\u0163a de judecat\u0103 va pronun\u0163a achitarea; \u00een ambele variante aplic\u00e2ndu-se o sanc\u0163iune administrativ\u0103.<\/p>\n

\u00centre no\u0163iunile de \u201csanc\u0163iune administrativ\u0103\u201d utilizat\u0103 \u00een art.10 alin.1 \u015fi cea de \u201csanc\u0163iune cu caracter administrativ\u201d nu exist\u0103 o diferen\u0163\u0103 de fond, ci o u\u015foar\u0103 neconcordan\u0163\u0103 de form\u0103, dar care exprim\u0103 acela\u015fi con\u0163inut. \u00cen niciun caz aceast\u0103 neconcordan\u0163\u0103 nu va duce la concluzia trimiterii cauzei organelor administrativ-fiscale pentru aplicarea unei sanc\u0163iuni administrative.[16]<\/a><\/p>\n

Sanc\u0163iunea administrativ\u0103 aplicat\u0103 va fi \u00eenregistrat\u0103 \u00een cazierul judiciar al f\u0103ptuitorului, prevedere ce \u00ee\u015fi g\u0103se\u015fte confirmarea practic\u0103 \u00een art. 2 din Legea nr. 290\/2004 privind cazierul judiciar.[17]<\/a><\/p>\n

4.<\/strong> Discutabil este \u015fi aspectul raport\u0103rii prejudiciului la o moned\u0103 str\u0103in\u0103 ce prezint\u0103 varia\u0163ii zilnice. Astfel, la data efectu\u0103rii expertizei, prejudiciul poate fi sub limita de 50.000 euro, iar la c\u00e2teva zile diferen\u0163\u0103 se poate dep\u0103\u015fi valoarea prag, produc\u00e2ndu-se consecin\u0163e juridice diametral opuse. S-ar putea afirma c\u0103 r\u0103spunderea penal\u0103 a unei persoane ce a comis o infrac\u0163iune de evaziune fiscal\u0103 difer\u0103 de la o zi la alta \u00een func\u0163ie de cursul valutar.<\/p>\n

\u00a05.<\/strong> \u00cen ceea ce prive\u015fte dispozi\u0163iile alin.2 al art.10 din Legea evaziunii fiscale, acestea se interpreteaz\u0103 \u00een sensul \u00een care f\u0103ptuitorul care beneficiaz\u0103 de prevederile alin.1 al art. 10 la stabilirea r\u0103spunderii penale \u015fi a sanc\u0163iunii aplicate, dac\u0103 mai s\u0103v\u00e2r\u015fe\u015fte o infrac\u0163iune prev\u0103zut\u0103 de prezenta lege \u00eentr-un interval de 5 ani de la comiterea primei fapte, nu se va mai putea bucura de acelea\u015fi privilegii. Dup\u0103 trecerea termenului de 5 ani, cauzele prev\u0103zute de art.10 alin.1 dob\u00e2ndesc din nou aplicabilitate.[18]<\/a> Respingem interpretarea art. 10 alin.2 \u00een sensul revenirii asupra beneficiului acordat f\u0103ptuitorului care a mai s\u0103v\u00e2r\u015fit o fapt\u0103 de evaziune fiscal\u0103[19]<\/a>, deoarece s-ar \u00eenc\u0103lca puterea de lucru judecat. Utilizarea sintagmei \u201co infrac\u0163iune prev\u0103zut\u0103 de prezenta lege\u201d este improprie, deoarece numai infrac\u0163iunile de evaziune fiscal\u0103 (art.9) sunt avute \u00een vedere de art.10 alin.1, nu \u015fi cele \u00een leg\u0103tur\u0103 cu evaziunea fiscal\u0103 (art.3-8).<\/p>\n

De men\u0163ionat este \u0219i faptul c\u0103 privitor la art.10 din Legea nr. 241\/2005, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, Sec\u0163iile Unite, prin decizia nr. 8\/2008 a admis recursul \u00een interesul legii cu privire la inciden\u0163a cauzelor de nepedepsire sau reducere a pedepselor \u00een ipoteza situa\u0163iilor tranzitorii generate de s\u0103v\u00e2r\u015firea faptelor sub imperiul legii vechi \u00een materie (Legea nr.87\/1994) \u015fi judecarea acestora dup\u0103 intrarea \u00een vigoare a legii noi \u015fi a stabilit c\u0103: \u201c\u00cen cazul faptelor s\u0103v\u00e2r\u015fite sub imperiul Legii nr. 87\/1994 \u015fi al judec\u0103rii lor dup\u0103 intrarea \u00een vigoare a Legii nr. 241\/2005 pentru prevenirea \u015fi combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau de reducere a pedepsei reglementate de art.10 din aceast\u0103 lege numai cei \u00een sarcina c\u0103rora s-a re\u0163inut, prin aplicarea art. 13 din Codul penal, s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni fiscale prev\u0103zute de art. 9 din Legea nr. 241\/2005.\u201d<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Av. B<\/strong>\u00e2rdan-Raine Danny Gabriel, Facultatea de Drept, UTM<\/strong><\/p>\n

Coordonator \u015ftiin\u0163ific: Lect. univ. drd. Rodica Burdu<\/strong>\u015fel- Facultatea de Drept, UTM<\/strong><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n